述情障碍（Alexithymia）是一种在情绪识别、描述和表达方面存在显著困难的心理特征。尽管它并非正式的精神疾病诊断，但大量研究表明，述情障碍与多种心理和生理健康问题密切相关，包括抑郁症、焦虑症、心身疾病以及人际关系困扰。为系统评估个体是否存在述情障碍倾向，心理学界广泛采用TAS-26多伦多述情障碍测试作为标准化工具。
TAS-26是TAS-20的早期版本之一，尽管当前主流研究更多使用TAS-20，但TAS-26在历史发展和某些特定临床场景中仍具参考价值。该测试由Taylor等人于1985年开发，旨在通过自评量表形式量化个体在情绪认知与表达方面的功能水平。理解其构成、评分逻辑及适用边界，有助于专业人士更准确地解读测试结果，并为干预提供依据。
TAS-26包含26个陈述性条目，受试者需根据自身情况对每项陈述进行Likert式评分，通常采用5点或7点量表（如“完全不同意”到“完全同意”）。这些条目被划分为若干维度，用以反映述情障碍的核心特征。尽管不同研究对因子结构略有分歧，但普遍认可以下三个主要维度：
部分版本还包含第四个维度，如幻想能力受限或想象力贫乏，但这一维度在后续修订版中常被剔除或整合。
TAS-26的总分范围取决于所采用的评分尺度。若使用5点量表（1=完全不同意，5=完全同意），总分区间为26至130分。一般而言，得分越高，表明述情障碍程度越严重。虽然尚无全球统一的临床截断值，但多数研究将66分或74分作为初步筛查的临界点——超过该阈值者可能具有显著的述情障碍特征。
值得注意的是，TAS-26包含反向计分题项。例如，“我能清楚地说出自己感受到的情绪”这类正面陈述需反向计分，以确保高分始终对应更高程度的障碍。若忽略此规则，可能导致结果误判。因此，在施测过程中，必须严格遵循标准化计分流程。
此外，TAS-26的结果应结合个体背景综合分析。文化差异、教育水平、语言习惯甚至近期生活事件都可能影响答题倾向。例如，某些文化强调情绪内敛，个体可能因社会规范而非真实障碍而给出高分。因此，单一测试结果不宜作为诊断依据，而应作为辅助信息纳入整体评估框架。
述情障碍虽非独立诊断类别，但其在多种心理病理中的中介或调节作用已被广泛证实。研究发现，述情障碍个体在面对压力时更少使用情绪聚焦应对策略，转而依赖回避或躯体化反应，这可能增加慢性疼痛、高血压、肠易激综合征等心身疾病的风险。
在心理治疗领域，述情障碍水平可预测治疗效果。例如，在认知行为疗法（CBT）或精神动力学治疗中，高述情障碍患者往往进展缓慢，因其难以觉察和表达内在冲突。此时，治疗师可能需调整策略，引入情绪识别训练、身体扫描练习或艺术表达等非语言干预手段。
此外，述情障碍与自闭症谱系障碍（ASD）、创伤后应激障碍（PTSD）及进食障碍存在较高共病率。在这些群体中，TAS-26可作为辅助工具，帮助区分原发症状与继发性情绪处理缺陷，从而优化干预路径。
目前，TAS-20是述情障碍评估中最广泛使用的版本，其通过删减冗余条目、优化因子结构提升了信效度。相比之下，TAS-26条目更多，可能提供更细致的信息，但也增加了受试负担和回答疲劳风险。两者相关性较高，但在特定人群（如青少年或非西方文化群体）中可能存在测量偏差。
除自评量表外，还有访谈式工具如Beth Israel述情障碍访谈（BIQ），其通过结构化对话评估情绪功能，主观性更强但生态效度更高。然而，因耗时较长且需专业培训，BIQ多用于研究而非常规筛查。
选择何种工具应基于评估目的：若需快速筛查，TAS-20或TAS-26自评表更为高效；若用于深度临床诊断，则建议结合多种方法交叉验证。
识别述情障碍是干预的第一步。对于测试结果显示高风险的个体，可考虑以下策略提升情绪觉察与表达能力：
值得注意的是，述情障碍并非不可改变的特质。神经可塑性研究表明，通过持续训练，大脑的情绪处理网络可发生功能性重组。因此，即使长期存在情绪表达困难，个体仍有潜力改善其情绪智能。
尽管TAS-26具有一定的实用价值，但其局限性不容忽视。首先，作为自陈量表，结果易受社会期望偏差、自我认知偏差或当前心境影响。其次，该测试主要针对成人设计，儿童或认知功能受损者可能难以准确作答。再者，跨文化适用性尚未完全验证，直接套用西方常模可能导致误判。
因此，建议仅由具备心理学背景的专业人员施测与解读。普通用户若自行完成测试，应避免对结果过度解读，更不应据此自我诊断。测试结果的意义在于引发对情绪健康的关注，而非贴上标签。
最后，心理健康是一个动态过程。一次测试仅反映特定时间点的状态，情绪能力可通过学习与实践不断提升。保持开放心态，主动探索内在世界，是迈向情绪自由的关键一步。
